Cazando Brujas… o Conjuntos Funcionales Adaptables

No es lo mismo una bruja que un mataburro, o que un parachoques o que un conjunto funcional adaptable.

Sin embargo, en Venezuela, y muy especialmente en el Estado Aragua, si parecen serlo.

Ignorando completamente lo relativo a homologaciones, y bajo la dirección del General Clíver Alcalá, las “autoridades” de este estado han decidido que todo lo esté instalado en la trompa de un vehículo es un mataburro, y que el uso de estos está tajantemente prohibido. Así, a secas. Con este accionar, este señor, además de demostrar claramente su ignorancia sobre el tema, ha comenzado a llevar adelante una serie de actos que resultan claramente injustos y arbitrarios, por una serie de razones que explicaremos más adelante.

Es importante no perder de vista y reconocer, que la mayoría de los mataburros que vemos a diario, constituyen un riesgo adicional e innecesario para los ocupantes de otros vehículos en la eventualidad de un choque. Tiene que ser atemorizante para los que se desplazan en carros pequeños verse amenazados por un mataburro que puede fácilmente entrar por una ventana y golpearlos directamente a ellos o a sus hijos.

Desde nuestra posición de conocedores de los principios elementales del diseño y características de vehículos automotores, entendemos la necesidad de legislar y regular para evitar excesos. Sin embargo, hay modificaciones y cambios que pueden mejorar las prestaciones de los vehículos para cierto tipo de servicios o usos específicos. De allí precisamente es que nace la necesidad de crear la figura de la homologación en casi todos los países del mundo, incluyendo el nuestro.

En primer lugar, es claro que la figura de la homologación de reformas de importancia o cambio de características está contemplada en la Ley y el Reglamento de la Ley de Tránsito Terrestre, pero por alguna razón que desconocemos, estas no se están llevando adelante de acuerdo a lo previsto en ellos.

Según la información disponible, y que se encuentra fácilmente en la página web del INTTT, hay un Índice de Reformas y Cambios, consistente en cuatro ítems que no son procedentes, y por tanto no son susceptibles de homologación. Para efectos de mayor claridad, pasamos a mencionarlos a continuación:

N1. Sustitución total o parcial del chasis – bastidor o de la estructura autoportante, pues ellas llevan grabado el número de identificación (NO PROCEDENTE)

N2. Reforma del chasis – bastidor o de la estructura autoportante (NO PROCEDENTE)

N3. Sustitución total o parcial del carrozado (compacto, cabina, torpedo, frontal, tablero, puerta) cuando la parte sustituida sea la que lleva grabado su número de identificación (NO PROCEDENTE)

N4. Aumento de la cantidad de asientos de un vehículo, los cuales no estaban incluidos en la ficha técnica original u homologación de prototipo en el caso de vehículos de transporte público o privado de personas (NO PROCEDENTE)

Por tanto, queda muy claro que ninguno de los cambios o modificaciones mencionados arriba son permisibles, y que cualquier vehículo que haya sido sometido a alguno de ellos, será sujeto de las sanciones que estipule la ley en estos casos. Nótese que aquí no aparece ninguna de las reformas o cambios que los dueños de 4×4 suelen hacer a sus vehículos.

Por otro lado, existe una lista de 55 elementos que componen el ÍNDICE DE REFORMAS DE IMPORTANCIA, CAMBIO DE CARACTERÍSTICAS, QUE SON OBJETO DE HOMOLOGACIÓN. Sin embargo, y lamentablemente, parece imposible tratar de llevar adelante el trámite para solicitar la correspondiente homologación de reformas de importancia, cambio de características, aún cuando se cumpla con los requisitos contemplados para ello. Es precisamente esta imposibilidad, o imposición arbitraria, la que da pie a los actos de corrupción y arbitrariedad que nos afectan en estos momentos.

Citando uno de los ejemplos más sujeto a abusos o excesos, tanto de parte de los usuarios como de los distintos funcionarios, queremos hacer mención del descrito en el ítem No. 29 del Índice de Reformas de Importancia, Cambio de Características, que son Objeto de Homologación, y que reza así: “Adición de proyectores de luz de carretera (faros pilotos, luces fijas, giratorias, intermitentes y continuas)”. Entendemos perfectamente que estos (los faros adicionales) son elementos que se prestan para abuso y que, mal usados, pueden constituir un riesgo para terceros. Pero por otro lado, son una herramienta auxiliar de importancia para ciertos usuarios, a quienes sirven como elemento de seguridad adicional en lugares apartados, carentes de iluminación o caminos difíciles, fuera de las rutas urbanas o extra-urbanas donde transcurre la mayor parte del tránsito automotor normal. Es claro que en esto se basó quien decidió contemplar esta figura en el listado de cambios “homologables”, puesto que lo correcto es satisfacer las necesidades de estos usuarios.

De igual manera, siguiendo con otro ejemplo muy común, encontramos el ítem No. 31 del mismo índice, que reza: “Uso de conjuntos funcionales adaptables (“Kits”) que impliquen una de las reformas antes citadas. (Penetradores “sirena tipo policial”, “winche”, parrillas sobre techo “carpa”)” que obviamente fue incluido para regular el uso de estos elementos por quienes deseen o requieran instalar este tipo de equipos en sus vehículos, con la finalidad de poder cumplir con sus labores diarias o sus actividades de esparcimiento a lo largo y ancho del territorio nacional. Esto quiere decir, por ejemplo, que debería ser posible usar un conjunto funcional adaptable, o kit, debidamente construido para la instalación de un winche o malacate, que carezca de bordes o extremos cortantes (radios > 5 milímetros) y que cuente con mecanismos o estructuras deformables para absorber o disipar la energía en caso de impacto, sin temor a la arbitrariedad o actos de corrupción de algún funcionario. Esto solo ocurrirá si se permite diligenciar su homologación, tal como se contempla en la ley. En contraste, lo sensato es que a través del mecanismo de homologación, se impida la libre circulación a vehículos que monten artefactos similares, mal diseñados o construidos sin ninguna consideración de seguridad.

En esta fotografía se observan claramente los soportes de instalación de un conjunto funcional adaptable (“Kit”) que cuentan con una estructura para la disipación o absorción de la energía de impacto, fácilmente identificable.

Por cierto, que desde el punto de vista de ingeniería, y en contra de lo que generalmente se cree, estos conjuntos funcionales adaptables deben sobresalir lo bastante, como para dar espacio suficiente a los componentes deformables que necesariamente tienen que incorporar para absorber y/o disipar la energía en caso de un impacto.

Resulta claro entonces, que el espíritu de la ley, al contemplar la figura de las homologaciones, es el de regular, pero no prohibir a priori, el uso o ejecución de todos los cambios que son “objeto de homologación”.

También vemos como la persecución a que están siendo sometidos los que tienen instalados mataburros, parachoques o conjuntos funcionales adaptables, es improcedente, porque de manera ilegal y arbitraria, la oficina de homologaciones del INTTT, no solo no cumple con su obligación de cumplir con estos procedimientos, sino que además no hace de conocimiento público los requisitos necesarios para homologar cada uno de los 55 ítems que debe, por ley, someter a consideración cada vez que un ciudadano lo solicite, de acuerdo con los requisitos establecidos.

Cabe entonces hacerse la siguiente pregunta: ¿Con que moral se da inicio a esta persecución, si el primero que no cumple con la ley es el INTTT?

Quisiéramos ahora pasar a analizar el accidente ocurrido en la ciudad de Maracay, y que ha servido de detonante y excusa para que haya arreciado esta irracional cacería de brujas.

 

En la imagen de la izquierda podemos observar las condiciones en que quedaron los vehículos involucrados en este lamentable accidente, producto de la imprudencia, la irresponsabilidad y el consumo de alcohol, y no por el uso de un “mataburro” como han querido hacer ver tanto la prensa amarillista, como las “autoridades” desconocedoras de la ley que deberían cumplir y hacer cumplir.

 

En primer lugar, llama la atención la manera amarillista y sesgada como los diarios El Siglo y El Aragueño han manejado la información sobre este accidente.

Cuando se leen las informaciones de prensa (por favor ver abajo copia de tres artículos tomados del Aragueño, Noticias 24 y La Patilla.com) encontramos que el accidente ocurrió a las 0430am, y que las supuestas víctimas inocentes del Volkswagen escarabajo venían de beber en dos lugares distintos. Por la hora en que ocurrió el accidente, es fácil presumir que llevaban varias horas ingiriendo alcohol, por lo que podemos inferir con muy poco margen de error, que el conductor estaba ebrio.

En la vista satelital del lugar del accidente, se aprecia claramente que al cruzar a la izquierda, el VW cortó el paso de la Nissan Frontier, de la que desconocemos la condición del conductor para el momento del mismo. Pero aún cuando viniera bebido, cosa que es posible considerando la hora en que este ocurrió, este hecho resulta irrevelante por las razones que explicamos mas abajo.

En cualquier caso, lo importante aquí, es que viendo la situación objetivamente, un presunto borracho se atravesó en el camino de la Nissan, que tenía el derecho de paso, y además, en medio de su presunta borrachera, muy probablemente lo hizo de tal manera que el otro conductor no tuvo tiempo ni margen de maniobra para evitar el accidente.

Analizando el accidente, tenemos entonces que un presunto conductor ebrio, de manera imprudente, se le atravesó a un vehículo de carga (la Frontier) con un vehículo viejo, diseñado y construido antes de que se consideraran las normas actuales de protección contra impactos laterales, y cuya estructura no cuenta con ningún elemento de protección o de absorción y disipación de la energía de un impacto. Tomando en cuenta además, que seguramente el escarabajo estaba debilitado por la corrosión, producto de los años, resulta temerario y evidencia de completa ignorancia, atribuir estas muertes al parachoques o a un supuesto exceso de velocidad por parte del conductor de la Nissan, a quien por cierto, no conocemos. Vemos que las bien entrenadas “autoridades” y los objetivos periodistas que han declarado o escrito al respecto, han llegado a la conclusión de la culpabilidad del conductor de la Frontier basándola en la presunción de exceso de velocidad y el empleo de un “mataburro”, sin considerar nada de lo que hemos expuesto aquí.

En este orden de ideas, y dejando de lado el tema por un instante, llama la atención como todos los accidentes de tránsito en este país son atribuidos al exceso de velocidad. En otra muestra de total desconocimiento, vemos como para las “autoridades” y periodistas venezolanos, las condiciones del clima y de las vías, las fallas mecánicas, la impericia, la imprudencia o el alcohol, no son causa de los accidentes que con tanta frecuencia vemos.

Esta es la vista satelital del lugar del accidente en que un conductor seguramente ebrio cortó el paso a otro vehículo, pagando con su vida y la de su acompañante las consecuencias de su irresponsabilidad. En ella apreciamos la trayectoria que siguió el vehículo VW cuando cruzó por delante de la Nissan Frontier que se aproximaba. La única manera en que pudo ocurrir este accidente es que el VW se atravesara sin tomar en cuenta la distancia y velocidad de la Nissan cuando comenzó a cruzar a la izquierda. Por tanto, aún cuando no hubiera habido alcohol de por medio, la responsabilidad del accidente recae totalmente sobre el conductor del vehículo VW, bien sea por imprudencia o impericia del mismo.

RESUMEN DEL ACCIDENTE

Tenemos entonces que un presunto borracho ocasionó un accidente mientras estaba al volante de un carro viejo e inseguro, y sin importar las características del otro vehículo involucrado, dadas las circunstancias, con toda seguridad el desenlace hubiera sido el mismo.De hecho, es muy probable que, de no ser por la defensa con la que contaba, también estuviéramos contando a el(los) ocupantes de la Nissan entre los fallecidos a causa del error del conductor del Volkswagen.

El punto importante aquí, es que el VW se atravesó en el paso de la Nissan, y si eso llegó a ocurrir cuando esta última estaba muy cerca, no importa el estado del joven conductor de esta, o la velocidad a la que se viniera desplazando: el choque era inevitable. En cualquier caso, si venía otro vehículo aproximándose a la intersección, las normas de tránsito, el sentido común y las leyes de la física, nos dicen que ha debido esperar hasta que este pasara antes de empezar a cruzar.

En medio de todo esto, no debería dejar de ser motivo de preocupación para todos los venezolanos, el ver como una prensa sesgada y carente de objetividad, junto a unas “autoridades” irresponsables y no menos tendenciosas, han manipulado la opinión pública para perseguir y atacar con saña inusual al conductor de la Nissan, a pesar de que según hemos podido ver, muy probablemente sea la víctima real de este accidente. No podemos dejar de pensar que esto es algo que puede sucederle a cualquier venezolano.

CONCLUSIONES.

1.- Compartimos la necesidad de regular para evitar abusos y riesgos innecesarios nuestras carreteras. Para eso existe la figura de las homologaciones.

2.- Es necesario que el INTTT asuma su responsabilidad y la obligación que tiene de cumplir con lo contemplado en la ley con respecto al proceso de homologaciones, y comience a regularizar inmediatamente la situación de los usuarios propietarios de vehículos que han sido y serán objeto de cambios o modificaciones.

3.- Los parachoques o defensas que resulten indispensables para la instalación de equipos tales como winches o malacates, y que cumplan con los requisitos mínimos de seguridad necesarios, pueden y deben ser homologados bajo la figura de conjunto funcional adaptable (“Kits”) para la instalación de estos elementos. De igual manera, deben ser homologadas las estructuras o “parrillas” empleadas para la instalación de carpas de techo, antenas, etc., según reza el ítem No. 31 del ÍNDICE DE REFORMAS DE IMPORTANCIA, CAMBIO DE CARACTERÍSTICAS, QUE SON OBJETO DE HOMOLOGACIÓN.

4.- El INTTT está en la obligación legal y moral de hacer de conocimiento público los requisitos (que por lo demás, deben ser razonables y razonados) que sean necesarios para homologar cada uno de los 55 elementos sujetos a homologación según la ley.

5.- Hasta tanto el INTTT no inicie el proceso de homologación según el espíritu de la ley, deben suspenderse todas las actividades de acoso y/o matraca emprendidas por las diversas “autoridades” tales como fiscales de tránsito, Guardia Nacional y las diversas policías. Sustentamos este argumento sobre la base de que los usuarios no pueden ser responsables porque el INTTT incumpla sus obligaciones. Además, como consecuencia de la inoperancia de este organismo, el tema se ha convertido en un pútrido foco de corrupción.

6.- Los vehículos fabricados y modificados con anterioridad a cualquier cambio que se les ocurra hacer ahora a la ley y/o al reglamento de tránsito, estarán exentos de cualquier limitación o pena, de acuerdo con el artículo tal de la constitución, que “consagra la garantía de no retroactividad de las leyes y disposiciones normativas”

7.- LA RESPONSABILIDAD DE TODA ESTA DESAGRADABLE, ILEGAL Y ARBITRARIA SITUACIÓN RECAE SOBRE EL INTTT, POR NO DAR CUMPLIMIENTO Y ASUMIR SU RESPONSABILIDAD EN LO TOCANTE A HOMOLOGACIONES. LOS CIUDADANOS NO PODEMOS PAGAR LAS CONSECUENCIAS DE LA IRRESPONSABILIDAD Y LA INEFICIENCIA DE UN ENTE PÚBLICO, CUYA RAZÓN DE SER ES SERVIR A ESOS MISMOS CIUDADANOS QUE PERJUDICA CON SU MANIFIESTA INCAPACIDAD E INOPERANCIA.

Una óptica más radical, pero no menos válida.

Desde otro punto de vista, tenemos que los parachoques no están mencionados en la lista de los items no procedentes, ni en la de los sujetos a homologación. Por tanto, no solo no están prohibidos, sino que además no requieren ser homologados.

El que el legislador haya omitido este punto por error, olvido o falta de previsión, no afecta para nada a los ciudadanos, y lo que es más importante, considerando que la Constitución Nacional consagra la NO RETROACTIVIDAD de leyes y normas, los que puedan demostrar que instalaron sus parachoques, del tipo que sea, antes de cualquier cambio legal que pudiera producirse en el futuro, estarían exentos de tener que acatarlo.

Para ilustrar el punto con un ejemplo, podemos decir que montar un parachoques es equivalente a pegarle una calcomanía al carro. Una calcomanía no está en la lista de modificaciones o cambios no procedentes, por lo que no está prohibida, y tampoco está en la de reformas o cambio de características que son objeto de homologación, por lo que no hay que homologarla. Por consiguiente, el que quiera pegarle una calcomanía a su carro, se la pega y ya.

Addendum. Notas y artículos de prensa.

 

En NOTICIAS 24:

Un fotógrafo y un trabajador del diario “El Siglo”, perdieron la vida trágicamente luego de sufrir un aparatoso accidente de tránsito que desafortunadamente les costó la vida. Las víctimas respondían a los nombres de Néstor Ochoa y Roigar Eduardo Guerrero.

El fatal accidente ocurrió en la avenida Universidad cruce con la calle principal del sector 9 de Caña de Azúcar a las 4:00 de la madrugada de este sábado, frente al Centro Comercial La Trinidad y a pocos metros de la Subdelegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.

Ochoa, quien viajaba como copiloto en el vehículo accidentado, llevaba dos años prestando sus servicios en el matutino de los valles de Aragua, mientras que Roigar Eduardo Guerrero, conductor del automóvil y quien era conocido entre sus familiares y amigos como “Bamban” ya había complementado su primer año trabajando para el rotativo.

Ambas víctimas, quienes presentaron múltiples fracturas y lesiones generales, eran amigos y además se ganaron el respeto y admiración de sus compañeros en el diario.

Se pudo conocer, que Guerrero se dirigía a Caña de Azúcar a llevar a Ochoa luego de haber compartido con unos amigos en un centro nocturno en la avenida Sucre de esta ciudad.

Cuando Guerrero se desplazaba por la avenida Universidad y al llegar al centro comercial, el conductor del Volkswagen, color dorado, matrícula DDF-068, disminuyó la velocidad y se dispuso a girar a la izquierda, siendo impactado fuertemente por una camioneta Nissan, modelo Frotier, color verde, placas 32Z-GAX que viajaba en sentido El Limón hacia la ciudad de Maracay, impactando en la puerta donde iba el copiloto.

De acuerdo con el diario El Siglo se presume que la unidad era conducida por un hombre que responde al nombre de Cosmo De Danctis, quien al parecer es un bombero voluntario.

Se sospecha que este ciudadano conducía a exceso de velocidad, y al parecer se encuentra internado en un centro asistencial.

Por su parte, una comisión del Cuerpo de Vigilancia y Transporte Terrestre del estado Aragua se dirigió al sitio del suceso, iniciando las averiguaciones de rigor y tomó declaraciones de testigos en la zona.

Los automóviles implicados en la tragedia vial quedaron en custodia en el estacionamiento Luiman, ubicado en la carretera que conduce a la población de Mariara del estado Carabobo. A través de las experticias y el análisis de evidencias, se determinará las posibles responsabilidades.

Igualmente se pudo conocer que la mayoría de los semáforos de la avenida Universidad no funcionan a altas horas de la noche. Muchos aseguran que el sistema de señalización queda en proceso de titilación.

http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/8510/mueren-en-tragico-accidente-un-fotografo-y-un-trabajador-del-diario-el-siglo

Nota de TV. Nótese como esta nota de Noticias 24 omite completamente el hecho de que los ocupantes del VW venían de beber, o dicho de manera más coloquial, de caerse a palos.

En LA PATILLA.com:

DOS TRABAJADORES DEL DIARIO EL SIGLO MURIERON EN UN ACCIDENTE DE TRÁNSITO

Luego de compartir entre panas de unos tragos y la música, ayer, en horas de la madrugada, dos compañeros de trabajo del Diario El Siglo perdieron la vida al sufrir un aparatoso accidente de tránsito, publicó El Aragueño.

Aproximadamente a las 4:00 am, en el momento en el que uno de ellos se disponía a llevar a su compañero a su casa ubicada en el sector 5 de Caña de Azúcar, se suscitó el siniestro en la avenida Universidad, a la altura del Centro Comercial La Trinidad.

Roigar Eduardo Guerrero (33) y Néstor Harrinson Ochoa Fernández (31), a bordo de un vehículo Volkswagen Escarabajo, color dorado, placas DDF-068, fueron embestidos por una camioneta Nissan, modelo Frontier, color verde, placas 32Z-GAX, en el momento en que cruzaban hacia la avenida 8 de Caña de Azúcar.

En el impacto ambos perdieron la vida. Presuntamente Néstor Harrinson -quien iba de copiloto- salió expelido del automóvil por el parabrisas para quedar tendido en el pavimento. Sufrió politraumatismos generalizados.

Su compañero quedó dentro del amasijo de hierro en el que se convirtió el automóvil. Aún mantenía sus signos vitales. Pese al esfuerzo de los efectivos del cuerpo de Bomberos por mantenerlo con vida, falleció a los pocos minutos de ocurrido el siniestro.

Salida nocturna

Según trascendió, la noche del viernes Roigar Eduardo disfrutaba con unos amigos del juego de béisbol en el Estadio José Pérez Colmenares.

Al salir de allí, la pareja con la que compartía recibió un pin en su BlackBerry enviado por Néstor, que le decía para ir a beber, quien, a pesar de ya haber llegado a su casa, tenía ganas de compartir otro rato con los panas.

Ante su insistencia, los amigos buscaron a Néstor, de allí pasaron buscando el vehículo de Roigar y se fueron a beber en un establecimiento en la avenida Bolívar. Posteriormente se fueron a otro sitio en la avenida Sucre.

Luego de varias horas decidieron retirarse cada quien a su casa. Lamentablemente ellos no llegaron a su destino ante la terrible tragedia.

Mientras esto sucedía, sus amigos les escribían a ambos para saber si habían llegado bien a casa, pero no obtenían respuesta alguna, pues ya habían perdido la vida.

El conductor de la camioneta Nissan implicada en el accidente, hasta los momentos identificado como Cosmo de Sanctis, también resultó herido en el siniestro siendo remitido a un centro clínico privado. Se precisó que funge como bombero voluntario.

Por esta razón contaba con una autorización suministrada por un efectivo del Cuerpo de Bomberos para utilizar un mataburro en su camioneta, con el cual impactó al automóvil.

Lamentable pérdida

Quienes conocían a las víctimas del trágico accidente de tránsito sabían que a Néstor Harrinson lo llamaban cariñosamente como “Rockolita” y a Roigar lo conocían como “Bam Bam”.

Ambos eran compañeros de trabajo en el Diario El Siglo desde hace dos años. Néstor Harrinson se desempeñaba como reportero gráfico y era el menor de ocho hermanos, mientras que Roigar Eduardo era padre de un adolescente de 13 años. Laboraba como conductor dentro del diario.

Unidos al duelo

El Colegio Nacional de Periodistas, Seccional Aragua, se unió al duelo que embarga a los familiares de Néstor Harrinson y Roigar Eduardo, ante su repentina pérdida.
En un comunicado enviaron sus palabras de condolencia para sus familiares, así como para sus amigos, compañeros y al gremio de periodistas y reporteros gráficos quienes hoy están de luto ante su repentino fallecimiento.

http://www.lapatilla.com/site/2011/10/31/dos-trabajadores-del-diario-el-siglo-murieron-en-un-accidente-de-transito

Nota de TV.- Así que además de la presunta borrachera y el carro viejo, el pasajero salió despedido del carro por no tener puesto el cinturón de seguridad (no es que le hubiera servido de nada, pero es un elemento de juicio adicional, que ayuda a determinar el grado de irresponsabilidad de las “pobres víctimas” de este accidente)

En EL ARAGUEÑO:

Sancionarán con 10 UT a vehículos con mataburro
María Carolina Lara
carolina.lara@elaragueno.com.ve

El comandante de la IV División Blindada y Guarnición de Maracay, G/D Clíver Alcalá Cordones, anunció que en el marco del Dispositivo Bicentenario de Seguridad (Dibise), funcionarios activados en los puntos de control, se mantienen atentos ante la circulación en vía pública de vehículos portando instrumentos adicionales no permitidos ni autorizados por la oficina de Homologación del Instituto Nacional de Transporte y Tránsito Terrestre. (*1)

Este anuncio lo hizo el alto efectivo militar durante un encuentro que sostuvo con la directora regional del INTTT-Aragua, Samantha Sergen; el comandante del Destacamento 21 de la Guardia Nacional Bolivariana, Cnel. Marlon Dulcey; el Cnel Arturo López Medina, de la IV División y el Cnel. Gerardo Rujano Quintero, jefe del Estado Mayor de la 42 Brigada de Infantería Paracaidista, quienes en conjunto discutieron los basamentos legales para informar la aplicación de la Ley a lo largo y ancho del estado Aragua.

Explicó Sergen que la pena pecuniaria que establece la Ley es de 10 Unidades Tributarias, y la retención del vehículo con una notificación para que el propietario cancele la multa correspondiente y luego sustraiga el mataburro de su carro. El tiempo prudencial que permitirán las autoridades para eliminar el adaptable es de una hora, el mismo que toma para su instalación. (*2)

INTTT es el único autorizado
El Comandante de la IV División aprovechó la oportunidad para informar al colectivo aragüeño que el Cuerpo de Bomberos no es el ente responsable para emitir ningún permiso para la modificación de vehículos. “Para ello está el Instituto Nacional de Transporte y Tránsito Terrestre, que cuenta con el departamento de Homologación, que bajo una solicitud formal, es el único que tiene la potestad de emitir las debidas autorizaciones”. (*3)

Van 30 retenciones
El comandante del D-21 de la GNB, Cnel. Marlon Dulcey, informó que durante el fin de semana, en los más de 60 puntos del Dibise, que de manera itinerante recorren la entidad aragüeña, se ejecutó la detención de 30 personas que fueron orientadas sobre la prohibición del uso de los adaptables. (*4)

Asimismo, se informó a los medios de comunicación, que en el marco de este dispositivo se consideraron algunos elementos de seguridad en la entidad, para determinar cuáles puntos deben ser repotenciados y cuáles deben ser reubicados, especialmente en este esquema navideño, que desde ya amerita mayor atención en entidades bancarias y centros comerciales.

También se pudo conocer que se giraron instrucciones al Área de Defensa Integral N° 1 para la instalación de un punto de control mixto en el sector Paraparal, donde 40 familias fueron trasladadas a los refugios del Cuartel Páez, para que los amigos de lo ajeno no se aprovechen de esas casas que quedaron desocupadas.

Justificación legal
Samantha Sergen citó que la Ley de Tránsito Terrestre en su artículo 52 establece que “El Instituto Nacional de Transporte Terrestre practicará la revisión técnica, mecánica y física de los vehículos, a los fines de verificar el buen estado de funcionamiento y las características de las unidades del parque automotor existente. Los resultados de la revisión serán insertados al registro nacional de vehículos y de conductores y conductoras. Los vehículos que no aprueben la revisión no podrán circular por las vías públicas o privadas destinadas al uso público”. (*5)

Asimismo, mencionó que el artículo 57 del mismo reglamento estipula que “Cualquier transformación, modificación o cambio en sus características técnicas originales que alteren la estructura, función o aspecto de un vehículo, y que éste en ningún caso afecte la seguridad del transporte terrestre, podrá efectuarse solamente previa autorización, expedida por el Instituto Nacional de Transporte Terrestre. (*6)

Mencionó la Gaceta Oficial N° 5.420 del 20 de junio de 1998(*7), la cual especifica que los vehículos no pueden ser modificados bajo ningún aspecto en sus características particulares, esto con el fin de preservar la seguridad de la ciudadanía.

Caso Ochoa y Guerrero
Subrayó la directora regional del INTTT que es necesario dejar claro que cuando se produce un choque entre dos vehículos, uno queda en desventaja frente al que usa el mataburro. Precisó el caso puntual del accidente en el que fallecieron Néstor Ochoa y Roigar Guerrero, donde el vehículo que los chocó, aseguró Sergen, “iba a exceso de velocidad y con un mataburro (*8), lo que produjo el deceso inmediato de los trabajadores de un medio de comunicación social de la región”.

http://www.elaragueno.com.ve/region/articulo/13705/sancionaran-con-10-ut-a-vehiculos-con-mataburro

Nota de TV. Resulta inconcebible que “autoridades” como este general, y la señora conozcan menos de la ley que deben hacer cumplir que el simple ciudadano que escribe estas líneas. ¿O es que con esta situación buscan algún beneficio personal?

(*1) Vemos como el general reconoce entonces la existencia de la figura de la homologación, y confirma lo aquí expuesto sobre la figura de las homologaciones.

Hay que tomar en cuenta que, como parte de su preparación, los militares se forman escuchando frases como esta: “La Inmoralidad es la Base de la Disciplina” y que son entrenados para recibir órdenes y subyugarse ante sus superiores. Esto produce choques con nosotros los civiles, que a diferencia de ellos, no podemos justificar la inmoralidad bajo ningún concepto y no estamos entrenados para acatar ciega e irracionalmente órdenes de nadie.

(*2) Otra muestra del total desconocimiento e irrespeto por parte de estos personajes hacia los ciudadanos. Amén de lo ilegal y arbitrario del procedimiento descrito, se atreven a poner un límite de tiempo irracional para realizar un trabajo en condiciones precarias y potencialmente inseguras. Cabe además preguntarse, doande establece la ley este tipo de plazos para estos casos.

Por otro lado, llama la atenciónel uso que hace la señora del término “adaptable” para referirse a los parachoques o “mataburros”, ya que esta es la manera en que aparecen descritos en el Índice de Reformas de Importancia, Cambio de Características, que Son Objeto de Homologación.

(*3) Comienzan a aparecer las contradicciones. A pesar de las reiteradas negativas, aquí este señor reconoce que el INTTT tiene la potestad de emitir “las debidas autorizaciones” bajo una solicitud formal. El problema que no menciona, es que de manera arbitraria, el instituto en cuestión no está cumpliendo con esta obligación.

(*4) Resulta interesante ver como este coronel también emplea el término “adaptables” para referirse a los parachoques o “mataburros”. Debe ser que él si se leyó la ley e implícitamente reconoce que están incluidos en el punto No. 31 del Índice de Reformas de Importancia, Cambio de Características, que son Objeto de Homologación.

(*5) Aquí se hace mención de la responsabilidad que tiene el INTTT, como ente de servicio público de diligenciar las revisiones técnicas a los vehículos. Esta es otra cosa que los fiscales se están negando a hacer de manera arbitraria cada vez que un vehículo 4×4 con modificaciones requiere la realización de este trámite.

(*6) Una vez más aparece indicada la responsabilidad del INTTT de emitir las autorizaciones, de acuerdo a lo estipulado en el índice de reformas sujetas a homologación. Aceptamos que no tienen por qué homologar en base a cualquier solicitud que reciban, pero están en la obligación de hacer públicas las reglas claras del juego, recibir la documentación del caso, y emitir las autorizaciones en los casos en que los cambios o modificaciones están apegados a esas reglas.

Por cierto, que la actitud del INTTT se presta para que podamos suponer que estas reglas ni siquiera existen, y que carecen de la capacidad técnica, para crearlas de una manera clara, justa, racional y suficientemente razonada desde el punto de vista técnico.

(*7) Aquí la señora esta, directora regional del INTTT-Aragua, Samantha Sergen, miente descaradamente, y como prueba de ello, a continuación citamos la Gaceta Oficial en cuestión:

Gaceta Oficial N° 5.420 del día 26 de junio de 1998.

Presidencia de la República

Rafael Caldera
Presidente de la República

En ejercicio de la atribución que le confiere el ordinal 10 del artículo 190 de la Constitución, en Consejo de Ministros.

DECRETA

el siguiente

REGLAMENTO DE LA LEY DE TRANSITO TERRESTRE

Artículo 20: Los vehículos deberán reunir las características técnicas de construcción, dimensiones, peso, condiciones de seguridad, comodidad y mantenimiento que establezca este Reglamento, las Resoluciones del Ministerio de Transporte y Comunicaciones y las Normas Venezolanas COVENIN.

Artículo 21: Ningún vehículo podrá ser modificado en sus características originales salvo autorización expresa del Ministerio de Transporte y Comunicaciones. Para efectuar cualquier transformación, modificación o cambio que altere la estructura, función o aspecto de un vehículo, pero que en ningún caso afecte la seguridad del tránsito terrestre, se expedirá autorización por medio del órgano competente del Ministerio de Transporte y Comunicaciones.

http://www.defiendete.org/html/de-interes/LEYES%20DE%20VENEZUELA/LEYES%20DE%20VENEZUELA%20III/REGLAMENTO%20DE%20LA%20LEY%20DE%20TRANSITO%20TERRESTRE.htm
Solo el conocimiento de la ley y de nuestros derechos, nos puede librar de caer como presas de esta cacería de brujas… o de conjuntos funcionales adaptables (“Kits”)

http://tucanviajero.blogspot.com/

29 thoughts on “Cazando Brujas… o Conjuntos Funcionales Adaptables

  1. Partimos del punto de que ni siquiera las autoridades conocen las reglamentaciones y leyes que deberían de cumplir y hacer cumplir, solo lo que mande el tipo de uniforme con soles es lo que se debe tomar como verdadero y ejecutable. Esto es como la estupidísima reciente ley que prohíbe “especialmente” a los motorizados circular en sentido contrario, sobre aceras, saltos de semáforos y usar casco, casi dando a entender que antes de esa ley todas estas infracciones estaban permitidas, los muy estúpidos básicamente crearon una ley que reza “esta es una nueva ley que obliga a cumplir la ya existente”. Son ineficientes, incompetentes e irresponsables, ingredientes perfectos para cocinar el guiso de la corrupción, y es que en su infinita ignorancia juran ser dueños de la razón solo por ser la autoridad. Qué difícil es ser razonable ante esta situación.
    Por otro lado, estimado amigo enmascarado, lo felicito por su investigación y análisis, por demás excelentes.

  2. excelente articulo amigo. Me encantaria tener algo que pudiese imprimir y en caso de que me detengan poder mostrarselo al oficial matraquero de turno. Sera posible o me podrias puntar que articulos precisos y cual es la explicacion de esos que podria usar?

  3. En algun momento de nuestras vidas, por puntos de vista antagonicos, en una situación que poco recuerdo, cruzamos unas palabras (lineas), en esta oportunidad debo reconocer que coincido plenamente con tu analisis, opinión y conclusiones.

    Saludos Tucan desde JDV, Roberto Febres

  4. Gracias, Sr. Roberto.

    Los puntos de vista antagónicos bien manejados suelen ser el catalizador de una buena discusión.

    Por cierto, sigo teniendo Jeep, y estuve a punto de comprar otro.

  5. Llevo dias escuchando sobre el tema, tratando de decifrar y entender esa clase de limbo en el que se encuentra el tema de los parachoques. Algunos dicen de manera despectiva: ” Esos parachoque estan prohibidos” y les pregunto ¿ Si, desde cuando o en donde aparece ? por su puesto su respuesta inacertada, “Eso salio en Gaceta” sin mas que agregar.
    Tambien me lei todo el contenido de la web del INTTT en cuanto al tema de las homologaciones, sin poder entender nada todavia.
    Pues finalmente luego de leer tan detallado, explicito y acertado articulo, logro engranar toda esa informacion que no habia podido entender.
    Demas esta decir que si es necesario un control sobre el tema, mas aun viendo todos los dias en la calle propietarios de vehiculos con parachoeques, lueces, etc haciendo de las suyas e irrespetando cualquier norma minima de convivencia social.

    Muy Agradecido por tan excelente analisis, esperemos que podamos solventar esta desagradable situacion de la mejor manera.

    Saludos,
    Luis A. Silva S.

  6. EXCELENTE ANALISIS!!! EN ESO ES QUE TIENE QUE BASARSE LA LUCHA!!! EN LA CLARIDAD DE LA LAS LEYES Y NO A LA ARBITRARIEDAD DE LOS QUIE LAS DESCONOCEN!!!!!! AHI QUE ESTAR ACTIVOS!!!!!

  7. Muchas gracias por compartir su análisis y punto de vista, el cual comparto y apoyo.
    El lamentable accidente, lo utilizaron de detonante para algo que ya estábamos sufriendo desde hace tiempo.
    Espero y también sirva para impulsar las homologaciones, aunque esto último si lo veo difícil, ya que a estos organismos no le interesa cumplir la ley para hacer bien y menos ahora en Diciembre cuando un 4×4 equipado lo ven como los aguinaldos.
    De pronto deberíamos adelantarnos y regalarles al INTTT un proyecto en el que se describa todo esto de las homologaciones (técnica y administrativamente), así no tendrán escusa de armar una mamarrachada más. Viendolo en blanco y negro, creo que el proceso técnico de homologación, esta a años luz fuera del alcance del INTTT, o al menos que pongan a las mismas ensambladoras a definir el criterio de lo que es seguro o no. (Si surge alguna iniciativa, podría ser voluntario para investigar y buscar informacion)
    saludos y gracias

  8. Muy bueno tu articulo, aunque estas sesgado tambien pero al contrario de los medios, Quedaria mejor si no ofrecieras ese punto de vista tan radical en contra de los ocupantes del WV que finalmente fueron las victimas fatales del hecho. Ademas no puedes asegurar sin hacer un estudio serio en que condiciones hubiera quedado el WV y sus ocupantes si la Nissan no hubiera portado la viga. Me parece irresponsable que lo hagas al voleo o simplemente por tu punto de vista sin tomar en cuenta la rigidez y el espesor del material con el que se construyo esa viga. Recuerda que la Nissan originalmente tiene un indice de rigidez y su parachoques original su indice de deformacion, estos datos no los mencionas, supongo que porque los desconoces.

  9. Mira esto para que tengas un poco mas de base en cuanto a los choques. Si bien el vehiculo WV era viejo y no tenia elementos de seguridad laterales, ve las pruebas con peatones para que entiendas la importancia de que el frontal no sea rigido, ademas porque crees que los fabricantes de vehiculos, empresas aseguradoras y gobiernos serios han invertido billones de dolares en investigacion de choques para que tu vengas a definir en 3 palabras irresponsables lo que pudo suceder.

    http://es.euroncap.com/es/testprocedures.aspx

  10. aqui lo importante es que legalmente esta contemplada la posibilidad de homologar los parachoques, asi que quien esta incumpliendo la ley es el INTT y no quienes los tienen montados

    el otro punto importante sin importar los detalles es que el volkswagen se le atraveso incorrectamente a la nissan, causando el accidente.

    por ultimo hay que estar pendiente de que todo el mundo esta expuesto a que lo crucifiquen los medios y las autoridades injustamente y sin una investigacion completa.

    todo lo demas son las razones que soportan estas dos conclusiones.

  11. Incumple la ley el que tiene la viga, la ley es clara pero hay una matrix de opinion que quiere desconocerla. Leeanse el art 57 y fijense en que lo que afecta la seguridad del transito no es suceptible de homologacion, Que mas claridad necesitamos?, Los que quieran hacerce los paisas no van a lograr nada.

    El hecho de que el WV se atravesara no quiere decir que se mereciera la muerte. Aqui no se discute la culpabilidad del choque, el tipo de la frontier debe pagar las consecuencias por tener un parachoques rigido, con deformacion no controlada. Acaso alguien puede decir con datos tecnicos como hubiera resultado el conductor del VW si la frontier tuviera el original?, el que se atreva a decirlo al voleo es irresponsable.

  12. excepto por el tuyo no he leido en toda la red un solo comentario en el que se diga que los del VW merecian morir.
    El punto 31 de la lista de cosas que hay que homologar permite los parachoques usados para montar guinches. ademas los parachoques no aparecen en la lista de las 4 cosas de verdad prohibidas que no se pueden homologar.
    tu como que eres fiscal y estas defendiendo tus churupos o estas desesperado por llamar la atencion.

    el articulo de arriba es bien claro y ni por el carrizo nos vamos a creer que por poner un link que mas o menos tiene que ver con el tema, tienes idea de lo que hablas.

    por cierto, es VW.

  13. La viga de la Frontier es ARB. Así que si es deformable. No le paren al gallo ese que no sabe lo que dice. Solo se discute con quien vale la pena hacerlo.

  14. Hagan lo que quieran pero no tienen la razon y menos con esa actitud sobervia y altanera.

    Ya quisiera yo ser fiscal, pero del ministerio publico para meterlos presos a todos los que tengan vigas y piensen asi.

  15. Meter presos a los que piensan distinto es característico de quien no tiene la razón.

    Es la forma de pensar que le ha traído a la humanidad desgracias como la inquisición, el nazismo, y más recientemente, el chavismo.

    Nada bueno trae ese tipo de actitud.

  16. Eso es totalmente cierto, pero en este caso iran presos por violar las leyes de transito y por negarse a quitar el parachoques y bien merecido, esa forma de pensar en funcion de poner en peligro a los demas solo por gusto es la que no procede, en que mente retorcida cabe que en una ley hay que escribir textualmente que estan prohibidos los mataburros?, si no quieren entender el articulo 57 de la ley de transito es problema de uds, acaso son unos ineptos que hay que escribirselos y dibujarselos?, que les cuesta entender?, quitenlo, acaso su coeficiente intelectual no es suficiente para entender que esos mataburros son peligrosas para los demas vehiculos y peatones?. Ya se que no va a faltar un inepto que dira que las motos, los taxistas, los autobuses y otros tambien son peligrosos y con esa imbecilidad tratara de defender lo indefendible. La diferencia es que los mataburros no hacen falta en las calles, lo demas, lamentablemente si.

    Cuidado si no acomodan la ley para darle las homologaciones de los mataburros solo a los que demuestren vivir o viajar periodicamente para sitios de dificil acceso, ponganse a contar la cantidad de locas que hay en las calles con rines decorativos cromados, estribos cromatos y cauchos AT con tremendo mataburros que ni whinche tienen y solo tienen un metro de guaya con el gancho y mas nada, Esos tipos nunca han pisado tierra con esos carros.

    Yo monte una base que se desmonta en 5 min con conexiones desarmables para el whinche y faros (que incluso puedo transportar en la maleta) y lo pongo cada vez que voy a una ruta que lo amerita, no voy andar con un mataburros de 5mm de espesor de lamina rigida montado porque se vea cuchi o coqueta como dijeron unos metros por ahi. Que les pasa a ustedes?, son dislexicos o que?, la solucion existe, que ustedes sean necios y quieran darselas de sabiondos, machitos y papiperros cuando ni saben lo que significa tener sentido comun es otra cosa.

  17. Como coautores de esta entrada en el Blog, encuentramos un tanto molesto ver comentarios de quienes evidentemente, no se tomaron el tiempo para leerla antes de comenzar a comentar, basados quizás, en nociones preconcebidas o prejucios de algún tipo.

    Los que se hayan molestado en leer, habrán visto que no estamos de acuerdo con que se permita cualquier tipo de “mataburro”. También se habrán podido percatar de que entendemos la figura de las homologaciones como el camino de satisfacer las necesidades o deseos de quienes desean modificar sus vehículos, impidiendo que se caiga en excesos que puedan perjudicar a otros. Pero no podemos apoyar esa pasión que parecen sentir algunos por prohibir y otros porque les prohiban.

    También ha debido ser evidente para todo el que se haya tomado la molestia de leer antes de comentar, que el tanto el dichoso artículo 57 de la ley, así como otras varias consideraciones legales están citadas y forman parte de la investigación y opiniones que pretendimos presentar aquí.

    También nos preocupa y disgusta que se empleen términos ofensivos y fuera de lugar para sustentar sus opiniones o puntos de vista. Por favor, exímanse se hacerlo. Como defensores a carta cabal de la libertad de expresión y las libertades en general, no nos gustaría vernos en la necesidad de eliminar algún comentario.

  18. Si, tucan, tienes razon y disculpame, soy el del comentario anterior al tuyo. Lei completo y varias veces tu articulo y esta muy bueno, la unica observacion que hago al escrito es que sin importar que los del VW se hayan atravesado y hayan provocado el accidente un poco de imparcialidad queda mucho mejor.

    Lo demas no esta dirigido a la edicion del articulo, sino a los que opinan y defienden la portura de mantener el mataburros en la ciudad sin importarles que pueden comprometer la seguridad de los carros y peatones.

  19. Esto esta muy bueno:

    “Los parachoques no están mencionados en la lista de los items no procedentes, ni en la de los sujetos a homologación. Por tanto, no solo no están prohibidos, sino que además no requieren ser homologados.

    El que el legislador haya omitido este punto por error, olvido o falta de previsión, no afecta para nada a los ciudadanos, y lo que es más importante, considerando que la Constitución Nacional consagra la NO RETROACTIVIDAD de leyes y normas, los que puedan demostrar que instalaron sus parachoques, del tipo que sea, antes de cualquier cambio legal que pudiera producirse en el futuro, estarían exentos de tener que acatarlo.

    Para ilustrar el punto con un ejemplo, podemos decir que montar un parachoques es equivalente a pegarle una calcomanía al carro. Una calcomanía no está en la lista de modificaciones o cambios no procedentes, por lo que no está prohibida, y tampoco está en la de reformas o cambio de características que son objeto de homologación, por lo que no hay que homologarla. Por consiguiente, el que quiera pegarle una calcomanía a su carro, se la pega y ya.”

  20. Lo de la calcomania es casi correcto, pero lo del parachoques no, expongo mi punto de vista y por supuesto no espero que esten de acuerdo todos.

    Si aceptamos la premisa de que una ley es un sistema (como todo en la vida) que tiene una entrada, una salida y contiene un conjunto de reglas representadas por los articulos y cada regla tiene la capacidad de aceptar o rechazar elementos y que a la vez aceptemos que cada elemento que sea rechazado por al menos una regla (articulo) ya es considerado como un elemento que no cumple con el sistema (la ley), ya que para que la cumpla necesariamente no puede contradecir ninguna de las reglas, entonces tenemos el caso del parachoques con el articulo 57 de la ley de transito terrestre.

    Si la ley incluyera el parachoques en la lista de homologables se contradijera en si misma al aceptar por una parte el parachoques rigido y al rechazarlo por otra al afectar la seguridad.

    El elemento mataburro o viga o parachoques no original AFECTA LA SEGURIDAD DEL TRANSITO TERRESTRE y por lo tanto es rechazado por el articulo 57, es decir, no cumple con una de las reglas del sistema por lo tanto no cumple la ley. Asi que no es necesario que este escrito en la lista de modificaciones no procedentes.

    Ahora, si la calcomania no representa ninguna afectacion a la seguridad del transito terrestre no tiene ningun problema, pero si le pegamos una calcomania tipo espejo en la parte de atras del carro, seguramente afectara la seguridad del transito terrestre (asi como la afecta la viga), por tanto una calcomania asi no cumple con una de las reglas del sistema, aunque no este en las listas de homologables y no procedentes, por consiguiente no cumple con la ley.

    Realmente esto no tiene ninguna dificultad para ser entendido, yo puedo entender que no nos guste que sea asi, pero si queremos cambiar algo, debemos aceptar lo que esta establecido para luego poder proponer los cambios, pero desde el cumplimiento de lo actualmente establecido asi no nos guste.

  21. Gracias a Dios no soy abogado pero tengo entendido que la ley esta obligada a ser explicita para evitar este tipo de situaciones. Por eso para casi toda ley existe un reglamento
    Se tambien que constitucionalmente, en caso de duda, se debe favorecer a lo que se conoce como debil juridico.
    Asi que lo que describe el articulo 57 como condicion insegura es demasiado ambiguo como para usarlo como referencia.
    Ademas el articulo lo refiere a uno a los listados de homologables y no homologables. Asi que si nos vamos al articulo 57, y al buscar los requisitos para que transito nos de la autorizacion (que no es otra cosa que la homologacion) para montar un mataburro y encontramos que no solo no estan explicitamente prohibidos sino que ademas no requieren homologacion, lo logico es montarlos y ya. Legalmente, esta logica es irreprochable, mientras que tener que presumir lo que es seguro o no lo es, empiricamente en base a lo que dice el articulo 57, es muy debatible
    Y ante la duda, deberia resultar beneficiado el que inocentemente monto su mataburro por falta de claridad en la ley

  22. La SEGURIDAD, en todos los ambitos, se define como la ausencia de riesgo.

    Mientras mas rigido sea un parachoques mayor es el riesgo de lesiones a terceros y al aumentar el

    riesgo la seguridad es afectada negativamente.

    Por amor a dios, no se hagan mas los desentendidos, mas claro no puede ser el articulo 57, el termino

    seguridad no es para nada ambiguo, ademas tambien ha existido, existe y existira siempre la

    discrecionalidad del funcionario apoyados en que la redaccion del articulo es por demas EXPLICITA,

    CLARA Y AMPLIA cuando añade que los cambios o modificaciones solo se podran homologar siempre y cuando

    no afecten la SEGURIDAD del transito terrestre.

    El primer paso que tenemos que dar ante el INTT es hacerles saber que entendemos esto y que no estamos

    de acuerdo en que no se discrimine a quien se aplica. Lo importante seria hacerles saber que habemos

    propietarios de vehiculos 4×4 que por nuestras actividades y zonas que frecuentamos necesitamos que

    nuestros vehiculos esten configurados de cierta manera (con parachoques rigido). Que no podamos

    circular en las calles y autopistas con ese parachoques, deberiamos tener la sensatez de entenderlo y

    acatarlo.

    Alguien a visto un Big Foot o un F1 o un Nascar o un Crash Car circulando en las ciudades?, asi

    debemos aceptar que son nuestros vehiculos, para una actividad especifica y bien delimitada, lo que

    pasa es que queremos usar el mismo vehiculo para todo y esto lo han masificado los piqueros y los

    tuneros que se han ido metiendo en el ambiente 4×4 queriendo alterar su verdadera escencia y dejando a

    su paso un halo de incomodidades y penurias en quienes realmente llevamos el 4×4 en la sangre.

  23. La SEGURIDAD, en todos los ambitos, se define como la ausencia de riesgo.

    Mientras mas rigido sea un parachoques mayor es el riesgo de lesiones a terceros y al aumentar el riesgo la seguridad es afectada negativamente.

    Por amor a dios, no se hagan mas los desentendidos, mas claro no puede ser el articulo 57, el termino seguridad no es para nada ambiguo, ademas tambien ha existido, existe y existira siempre la discrecionalidad del funcionario apoyados en que la redaccion del articulo es por demas EXPLICITA, CLARA Y AMPLIA cuando añade que los cambios o modificaciones solo se podran homologar siempre y cuando no afecten la SEGURIDAD del transito terrestre.

    El primer paso que tenemos que dar ante el INTT es hacerles saber que entendemos esto y que no estamos

    de acuerdo en que no se discrimine a quien se aplica. Lo importante seria hacerles saber que habemos propietarios de vehiculos 4×4 que por nuestras actividades y zonas que frecuentamos necesitamos que nuestros vehiculos esten configurados de cierta manera (con parachoques rigido). Que no podamos circular en las calles y autopistas con ese parachoques, deberiamos tener la sensatez de entenderlo y acatarlo.

    Alguien a visto un Big Foot o un F1 o un Nascar o un Crash Car circulando en las ciudades?, asi debemos aceptar que son nuestros vehiculos, para una actividad especifica y bien delimitada, lo que pasa es que queremos usar el mismo vehiculo para todo y esto lo han masificado los piqueros y los tuneros que se han ido metiendo en el ambiente 4×4 queriendo alterar su verdadera escencia y dejando a su paso un halo de incomodidades y penurias en quienes realmente llevamos el 4×4 en la sangre.

  24. Creo que volvemos a lo mismo. Nadie en su sano juicio ha negado la necesidad de regular y evitar excesos. Pero eso no es lo mismo que prohibirlo todo a priori y a ultranza. Un buen ejemplo son las vigas fabricadas con vigas doble T que estuvieron de moda en los años 80. Que bueno que desaparecieron

  25. muy interesante el artículo pero sigo teniendo una duda y quiero que me la aclaren los entendidos de ser posible. Yo tengo un machito aniversario que como saben salio de agencia con viga winche y faros,yo asumo que toyota tomo las previsiones para colocar un parachoque no rigido, en este caso particular como aplica la ley si el carro salio modificado de agencia??? como se le hace entender a un fiscal cegado por el martillo que la camioneta salio de concesionario asi por ser edicion especial y no son modificaciones realizadas posterior a su compra!!!

  26. Excelente artículo, de hecho el mejor que he podido conseguir en la web sobre este tema, apoyando el tema de la homologacion para ciertos modelos de parachoques y usos del vehiculo con estas modificaciones, quisiera saber cual seria la decisión de este grupo de personas si en el accidente del edo. Aragua la camioneta no hubiese tenido el mataburro? creo que por lógica al ser un vehiculo de mayor tamaño, peso y rigidez por ser mas nuevo, el resultado seria el mismo.

    En ese caso hubiesen prohibido la circulacion de vehiculos 4×4 en horas de la madrugada para el libre transito de las personas bajo los efectos del alcohol? o en su defecto tendriamos que homologar tambien el uso de una camioneta? en mi opinion esto es simplemente una razon para aprovecharse y sacar dinero de donde se pueda, como todos los venezolanos nos ha pasado alguna vez ya sea con camioneta, motos, vehiculos, vw, 4×4, camiones o lo que sea.

    No apoyo que se permita el uso de mataburros a diestra y siniestra, si no bajo cierto tipo de vigilancia (homologaciòn), pero tampoco apoyo que por un accidente presuntamente bajo los efectos del alcohol se discrimine y se resuelva una ley nacida del mas alla por antojo de un funcionario con mucho poder, que pasaria si el conductor de la frontier fuese hijo del sr. Cliver Alcala? fácil, estamos en Venezuela, asi que esta “supuesta” ley no xistiria y en cambio salfria a relucir una nueva ley que sancione a los vehiculos en mal estado y a los conductores bajo los efectos del alcohol.

    Por otro lado no se como funcionaran las autoridades de transito en el edo. Aragua, pero en el Distrito Capital, Miranda y Vargas nunca he visto, ni escuchado a un fiscal de tránsito en el levantamiento de un accidente diciendo “la culpa es de…” si estos funcionarios que “supuestamente” estan entrenados para el levantamiento planimetrico de estos accidentes no emiten un juicio es porque sencillamente deben ser imparciales, asi que saber quien tuvo la culpa si la viga o el alcohol al parecer estaria demas, que el conductor asuma la responsabilidad penal de las 2 victimas que dejo su “supuesto” exceso de velocidad? estoy totalmente de acuerdo, pero lamentablemente se deberia tomar en cuenta si el otro conductor venia a exceso de velocidad tambien o si venia bajo los efectos del alcohol, si la ley se aplica a uno se debe aplicar al otro y no a conveniencia.

    Excelente que se aplique la ley de transito, pero que se aplique para todos por igual, que emitan el permiso que ellos mismos solicitan y que no la agarren de fiebre unicamente cuando les interesa o cuando saben que los conductores recien cobraron utilidades.

  27. Ojala se pusieran igual de intensos con las vigas y sus homologaciones cuando le piden ayuda a los 4×4 cada vez que hay un desastre natural. todo aqui se trata de cuando les conviene.

  28. DAMIEN: HOLA A TODOS SOY USUARIO DE UNA CAMIONETA CON MODIFICACIONES TANTO EN PARACHOQUE COMO EN SUSPENSION Y CAUCHOS , EL HECHO AQUI ES LA IRRESPONSABILIDAD TANTO DE LOS CONDUCTORES COMO DE LAS AUTORIDADES QUE NO SE OCUPAN REALMENTE DE HACER CUMPLIR LAS LEYES Y REGULACIONES , EJM: LIMITES DE VELOCIDAD PERMITIDO???? 80KM/H CANAL RAPIDO, 60 KM/H CANAL LENTO PREGUNTO SE CUMPLE???? EN LAS AUTOPISTAS SIEMPRE PASAN CONDUCTORES A MAS DE 120 KM/H CON LAS VIAS EN MAL ESTADO Y EN MUCHAS PARTES SIN ILUMINACION, ENTONCES, EL MATABURRO SOLO “HACE”LOS ACCIDENTES PUES NO LOS BORRACHOS NI EL EXESO DE VELOCIDAD, QUE CLASE DE BESTIA IGNORANTE Y QUE DE PASO OCUPE UN CARGO EN EL INTTT PUEDE SALIR CON SEMEJANTE ESTUPIDEZ.POR OTRA PARTE EN TODA VENEZUELA HAY INFINIDAD DE RUSTICOS MODIFICADOS, AHORA VAMOS A PREGUNTARNOS Y A PREGUNTARLES A LOS DEL INTTT ¿LAS PERSONAS QUE POR OBLIGACION DE ELLOS TIENEN QUE QUITAR EL MATABURRO, PAREN, FABRICAN O SIMPLEMENTE HACEN APARECER EL PARACHOQUE ORIGINAL POR ARTE DE MAGIA???? ES DECIR CREEN Q A LA VUELTA DE LA ESQUINA SE VAN A CONSEGUIR???? Y A LAS PERSONAS Q YA COMPRARON SUS VEHICULOS YA CON ESE ACCESORIO?? NO SE HAN PREGUNTADO???? IMAGINENSE EN CARACAS OSEA COLAPSAN MAS LAS VIAS POR EL POCO DE RUSTICOS DETENIDOS PUES O MEJOR AUN CUANDO LA GENTE DE CARACAS VISITE EL EDO ARAGUA Y LOS OTROS EMPEÑADOS EN ESTA ESTUPIDEZ, SABEN CUANTOS RUSTICOS VAN A CUYAGUA, MORROCOY POR NOMBRAR ALGO, AHI SE LAS DEJO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *